Государственная Дума России во втором чтении большинством голосов приняла Закон об Общественной Палате в его президентском варианте. Речь идет о формировании этого органа сверху по инициативе Президента. Инициированные в Палату по его представлению члены далее инициируют «второй» приток лиц и так далее. В современной государственно-правовой практике Запада аналогов такому органу нет.
Тем не менее, нечто подобное прослеживается на всем протяжении русской истории, начиная с «органа» военного представительства при князе в раннесредневековой Руси - дружины, состоявшей из «старшей» и «младшей». Далее тот же самый принцип лежал в основе формирования Государева верха или «Боярской Думы», как его принято называть в учебниках. Характерно, что при Иоанне Васильевиче Грозном и Михаиле Феодоровиче Романове Государев верх при необходимости и по усмотрению Верховной власти «плавно перетекал» в Совет всея земли («Земский собор») и, строго говоря, не отделялся от последнего. Совет всея земли был ни чем иным, как расширенным заседанием Думы, решения на котором принималось не большинством голосов (как, собственно, и в самой Думе), а обсуждалось до тех пор, пока все не придут к одному мнению («единогласие» или «одиначество»). В каком-то смысле принцип «единогласия» был воссоздан в советские времена, в особенности, в партийной вертикали власти, через так называемое «согласование» решений. Разумеется, иноприродная, западническая, идеология, бывшая в СССР официальным прикрытием партийной власти, мешала органическому развитию национальной государственной системы, и существование «единогласия» в рамках т.н. «демократического централизма» с его непременным голосованием принимало форму пародии.
К сожалению, сегодня чисто русский, национальный институт Общественной Палаты прикрывают видимостью необходимости создания т.н. «гражданского общества». Сама по себе эта концепция столь же субверсивна, сколь был субверсивен и «демократический централизм». Дело в том, что по изначальному своему смыслу гражданское общество - нечто, противостоящее государству. «Гражданское общество - это свободное демократическое правовое общество… вырабатывающее механизм ограничения и конроля за деятельностью государства» («Теория государства и права» под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова, М., «Норма», 1998, с. 93). Иными словами, сама либеральная, номократическая концепция государства противопоставляет его т.н. гражданскому обществу как «сообществу свободных индивидов» (там же, с. 90). То есть концепция гражданского общества никак не соответствует изначальной идее Президента о создании органа, ориентированного на социальное сотрудничество.
Это и проявилось в ходе думского голосования. Против президентского проекта 74 депутата - члены фракций «КПРФ» и «Родины». При этом характерно, что все возражения «озвучивал» «независимый» депутат С.А.Попов, являющийся членом «Яблока». «Бывают странные бракосочетания», -- писал Раймон Абеллио. Это в данном случае касается «Яблока» и «Родины». Вопреки позиционированию лидеров последней как националистов и даже «национал-социалистов» (в самом по себе этом термине нет ничего плохого, плох Гитлер, поскольку он был нашим историческим врагом!). Иными словами, данные фракции и лица проголосовали против воссоздания русских традиционных форм государственности. Проголосовали, мотивируя необходимостью формирования гражданского общества, противостоящего «антинародной власти». Тогда как власть может стать народной только если действительно вберет в себя весь исторический опыт народа, и тогда она станет его «заложницей» в залог ее собственного преображения, даже вопреки воле своих собственных представителей.
Думские левые в очередной раз показали, что они действительно левые. Это даже не советский коммунизм, это в чистом виде еврокоммунизм образца 60-70-х годов, острием своим направленный в то время против «неосталинистской» линии Советского Генштаба и Варшавского Договора. Что стуит после всего этого советская риторика КПРФ?
Подтверждение этому тезису - достаточно рискованному - легко найти в выступлении представителя троцкистской организации «Мемориал» Олега Орлова 18 февраля с.г. по радио «Свобода» в ежедневной программе «Время свободы» в поддержку фракций КПРФ и «Родины». По его мнению, а также по мнению правозащитника Льва Левинсона, Общественная Палата вообще не нужна. Совершенно ясно, что за этим вскоре последует аналогичная реакция Явлинского, Хакамады и прочих. Понятно, что все они хотели бы превращения нового президентского органа в антипрезидентский, нацеленный не столько против лично В.В.Путина, сколько против принципа Верховной власти как таковой. Хотят «оранжевой» Общественной Палаты Раз уж Дума пока не «оранжевая» -- «серая», но все-таки не «оранжевая». Левые партии в союзе с либералами становится легальной структурой для той же самой «инфраструктуры», которая в 1917 году разрушила Российскую Империю, а в 1991 году - Советский Союз.
Неужели все так отвратительно? Где находятся и почему молчат такие безусловные государственники, как Виктор Илюхин в КПРФ, Наталья Нарочницкая и Леонид Ивашов в «Родине»?
Сказанное, впрочем, ни в коей мере не означает нашего восхищения «Единой Россией». Если эта партия - лучше, по-русски - сила, хочет стать «ведущей и направляющей», она обязана немедленно избавиться от «пиджаков и галстуков», а также попсовых теток обоего пола, стать хотя бы (о большем пока не стуит) тем, чем была после второй мировой войны во Франции голлистская РПФ, а затем голлистские же «комитеты общественного спасения» и «Союз в защиту Республики». Стать партией прямого действия. Но не против России, а за нее. Точно так же, как и сама «президентская вертикаль» не может более легитимизировать свое существование с помощью порожденных иными цивилизационными моделями идеологий, такими, как, в частности, идеология «гражданского общества». Мешающих власти стать властью, а обществу - обществом. Следует начать с «исправления имен».
Оригинал этого материала опубликован на «Правая.ру».
